МТС-банк взялся за старое. Он требует миллиард с руководства приобретенного Далькомбанка

Первое предварительное заседание по иску МТС-банка (до 2012 года — МБРР) о взыскании 1,05 млрд руб. убытков с Андрея Шляхового состоялось в понедельник, 28 марта, рассмотрение дела по существу начнется 27 мая, свидетельствует карточка этого спора в картотеке арбитражных дел. Уроженец Хабаровска Андрей Шляховой в 1989 году стал основателем, а спустя год — президентом Далькомбанка, который впоследствии был приобретен МБРР. В 2007 году он вошел в совет директоров МБРР, в 2010-2013 годах возглавлял правление этого банка. Сейчас 56-летний банкир возглавляет совет директоров Уральского межрегионального банка и входит в совет директоров Азиатско-Тихоокеанского банка; в 2015 году входил в совет директоров Фонда развития Дальнего Востока.

Суть спора состоит в том, что господин Шляховой, будучи руководителем Далькомбанка, в 2001-2003 годах продал ООО «Инотэк» здание головного офиса в Хабаровске общей площадью свыше 3 тыс. кв. м за 51,5 млн руб., но в 2007 году банк арендовал эти же помещения у покупателя. Причем «Инотэк» купил их на кредит, выданный Далькомбанком по заниженным ставкам, утверждает истец. Затем из компании-покупателя было выделено четыре ООО, «участниками и директорами которых являются подставные лица, находящиеся в родственных или подчиненных отношениях» Андрея Шляхового, и часть помещений была передана «Инотэком» этим фирмам.

Продажу хабаровского офиса МТС-банк уже пытался оспорить в прошлом году отдельно. В сентябре он подал иск в арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительными сделок по продаже здания, ответчиками по которому выступали «Инотэк» и четыре ООО. По утверждению истца, сделки были совершены со злоупотреблением правом, убыточны и экономически нецелесообразны, а при аренде помещений банк понес расходы, многократно превышающие сумму, вырученную от их продажи. Ответчики же настаивали, что убытков банк не понес, а господин Шляховой не был аффилирован с покупателями. Решением от 16 декабря 2015 года хабаровский суд отказал в иске МТС-банку по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности, а также десятилетнего пресекательного срока. В свою очередь, МТС-банк ссылался на то, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту ранее 19 февраля 2013 года — даты прекращения полномочий Андрея Шляхового в качестве президента банка,— поскольку тот был «заинтересован в совершенных сделках». На это суд указал, что «течение срока исковой давности в данном случае определяется моментом начала исполнения оспариваемых сделок», а передача полномочий на исчисление этого срока не влияет. Это решение в том споре МТС-банк обжаловал в апелляции, заседание состоится 31 марта.

В банке иск не комментируют. Связаться с господином Шляховым „Ъ“ не удалось. Однако, скорее всего, претензии истца связаны с тем, что, согласно законодательству, руководитель компании обязан действовать добросовестно в ее интересах. Видимо, банк считает, что переплачивал за аренду, тогда как мог бы не нести этих расходов, имея здание в собственности.

Новый процесс о персональной ответственности, по мнению управляющего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» Юлия Тая, более перспективен. У МТС-банка есть шанс добиться рассмотрения судом иска о взыскании убытков, считает он: «Можно попробовать доказать, что исковая давность не истекла, поскольку она исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если банк докажет, что он узнал о причиненных ему убытках только в 2013 году, после ухода ответчика с поста предправления, то суд может рассмотреть его иск по существу». Действующее законодательство допускает возможность параллельно рассматривать дело об оспаривании убыточных сделок продажи с требованием об их аннулировании и дело о персональной ответственности бывшего руководителя, отмечает управляющий партнер компании «Карабаев и партнеры» Сергей Карабаев. «Это может сопровождаться также возбуждением уголовных дел, но это уже вопрос тактики»,— добавил эксперт, уточнив, что дела о персональной ответственности банкиров, сопровождаемые требованиями внушительных выплат, становятся довольно частым явлением в российской арбитражной практике.

Елена Киселева, Анна Занина